Mi Phalaenopsis "ET"

No les conté la vez pasada. Cuando recién abrió su flor conmigo, enseguida pensé en Katy Perry y su video musical ET. ¿Y por qué? Véanlo:

Quizá no sea exactamente igual, pero el color me la recordó.

Ya está medio abriendo la otra flor, luego les subiré fotos.

Lo curioso es, que la flor que está a un lado marchita, es reciente. Abrió igual que ésta que les muestro, pero tenía los filamentos chuecos. No sé si es por eso que se haya marchitado, pero en las dos flores anteriores pasó lo mismo: una normal y la otra anormal, se marchitó.

Cochinilla algodonosa

Pues la otra vez me fijé en mi Phalaenopsis mini, y me fijé en unos botones que no se habían movido desde que la traje. No eran muchos, como 6, y algunos estaban semiabertos. Recordé que en la otra Phal me había salido cochinilla, y sabía que los botones podían quedarse por tener cochinilla. Además, vi que nuevas flores vienen en camino, así que de este modo, la energía se distribuye mejor.

 El botón como estaba.

 Ya abierto manualmente.

 Pueden ver aquí la cochinilla que tenía. Se la quité, y la puse en agua. También decoran, siguen siendo lindas.

 Otro capullo totalmente cerrado, que también tenía cochinilla.

 Y aquí una flor medio fea, medio abierta. La única flor en perfecto estado es la de abajo en la foto.

 En esta vi algo perturbador a mi modo de verlo. ¿Pueden ver la cochinilla?

En esta foto, podrán ver que se ven unos filamentos saliendo del estigma, filamentos de cochinilla. La quité, estaba escondiéndose justamente en el estigma, y ya había crecido bien, una cochinilla gorda y succionadora. Lamentablemente quité la polinia de la flor cuando quité al insecto, así que la polinicé. Bien es sabido que cuando una flor de orquídea pierde su polinia, se marchita.

Por cierto, si tienen cochinilla, quítenla con algodón empapado en alcohol.

Off-topic: De Darwin, Leakey y Wilson

Pues hace poco (y sin hacer alarde) terminé de leer la obra de Darwin, la que se imprimió en 1982. En realidad, ni tanto Charles Darwin ni Richard E. Leakey como Edward O. Wilson influyen en esto. La introducción en esta edición la escribió el segundo, y es bastante denso porque habla también ya de ciertos temas avanzados, y no es simplemente una introducción. 

Sin embargo, recuerdo haber leído algo que me llamó bastante la atención, que ni olvidé en qué página estaba. Leakey habla de Wilson en la página XLIV (44) de la introducción, en donde habla de una interrogante, si los valores humanos están basados en nuestros genes. Edward O. Wilson, biólogo de Harvard, habla de la sociobiología. Sus ideas han sido muy criticadas. Dice que algunas ideologías o actitudes son tan universales, que no se pudieron haber transmitido por las culturas. Habla por ejemplo del rechazo al incesto (porque bien se sabe que hasta en las plantas, la autopolinización o polinización de genes muy similares, da una descendencia menos vigorosa), de la fidelidad y del coqueteo. Claro, para los que querrán emprender esta investigación, tendrán que buscar gente imparcial y de mente abierta.

Recibió críticas en cuestionamientos respecto a la comparación del humano con el animal, y muchos dicen que eso es muy inverosímil (aprendí una que otra palabra con el libro, me siento especial jajaa). Pero a mí me parece muy ilógica la gran división del hombre con el resto de los animales, por el uso de la razón. Se sabe que los animales superiores son los mamíferos, y se podría considerar que estos son los más avanzados en la escala de la evolución. Claro, no se puede afirmar, porque también hay animales que han evolucionado en una forma retrógrada, merced de condiciones de vida más simples y órganos en desuso. 

Ok, pero suponiendo que así es, y que nosotros humanos somos los más altos en la escala, hay que recordar que no somos los únicos mamíferos, por lo que hay seres similares a nosotros. En esto entra el sistema natural (de clasificación), que es una mera genealogía que pone a grupos subordinados a otros grupos. ¿A qué voy con todo esto? El mono es muy similar a nosotros, y si desapareciéramos, quizá ellos evolucionarían en cierta forma humana. Y podríamos seguir así retrocediendo en la escala evolutiva, aumentando el lapso necesario para la transformación a humano.

Me refiero a que me consta que muchos animales piensan, y me consta. Cuando estornudo, mi gato me dice salud, le doy las gracias y me dice de nada. No, no me drogo ni estoy borracho, sino que lo dice con maullidos. También cuando lo regaño por andar haciendo cosas malas (como treparse al borde del balcón), él me entiende, por lo que veo en su cara -justo acabo de estornudar y sucedió jejee-. Y si eso no basta, como ya sabe que eso está mal, cuando está ahí trepadote y me ve viéndolo, se baja enseguida y corre a esconderse para que no le diga nada. A mí me consta, y que lo crea el que quiera. ¿Por qué voltea cuando le digo su nombre?

Gente que tiene mascotas, en algún punto sabrá a qué me refiero. Y ahora haré algo que es casi contra mi voluntad, pero ciertamente está constante en mi mente. ¿Recuerdan a mi maestro de secundaria, el de carpintería? Si nunca mencioné las discusiones que tuvimos, es porque eran realmente carentes de sentido, tanto de él como de mí. Ya explicaré. 

Recuerdo que le comenté que la homosexualidad se daba entre animales, y él venía con eso de que no nos podíamos comparar. Claro, el muy inteligente luego iba y nos comparaba con partículas de cargas opuestas, porque se atraen, y si son iguales, se repelen. No nos podemos comparar con animales, de los cuales venimos, pero sí de partículas carentes de vida y de todo, excepto nombre y carga. Pero estoy divagando. Él hizo un comentario donde mencionaba un estudio (quién sabe si real o no), en donde se comprobó que cuando la población de ratones aumentaba, surgían estas conductas de homosexualidad. Repito, no saco de ningún experimento, ni libro, ni nada, sino de un comentario de alguien que deja mucho qué desear.

Pero llama la atención. Hay sobrepoblación humana, que creo que es el triple de lo que el planeta debería de tener (otro comentario de otro fulano). Hay dificultad para obtener alimento y agua en bastantes áreas, aunque muchos de nosotros no lo consideremos. Y recuerdo que en mis días de clóset total, que pensaba en que nosotros ayudamos a la humanidad, mientras no producimos humanos de más (excluyendo la inoculación de sperma en vientres prestados, o semen donado, en caso de las lesbianas). Bastante curioso, ¿no? A mí, esto me parece impresionante. ¿Será que si la población disminuye, la homosexualidad también lo hará?

También publicado en: www.peacockbloom.blogspot.com

Es un poco fuera de tema, porque habla de sociales, pero también de biología, si les parece. Espero que les haya gustado.